認定該行為屬違反治安管理的行為。本案中趙雙存因機動車事故死亡符合《工傷保險條例》第十四條有關在上下班途中，受到機動車事故傷害的規定，且沒有證據證明趙雙存存在《工傷保險條例》第十六條第(一)項規定不得認定為工傷或者視同工傷的情形，故趙雙存上班途中因交通事故死亡依法應定性為工傷事故。”

我們則認為，根據《工傷保險條例》的規定，只要在交通事故中不負主要及以上的責任的，就屬于工傷，而無證駕駛并不必然導致交通事故的發生，因此，即使無證駕駛，也不一定需承擔主要及以上的法律責任，也即可以認定為工傷。

(二)上下班途中所發生的交通事故，不一定為工傷。

根據《工傷保險條例》第十四條第(六)款的規定可知，交通事故中將員工承擔全部及主要責任的事故排除在外。

2、離退休人員(進城務農工除外)與現在工作單位之間是否構成工傷，爭議較大。如果繼續留在原單位的，應按工傷處理，但如果是到了新的單位，除非新的單位繳納了工傷保險，否則無按工傷處理的依據。

(一)離退休后到新工作單位，現工作單位已經為其繳納了工傷保險費的，按工傷處理。

此在《最高人民法院行政審判庭關于離退休人員與現工作單位之間是否構成勞動關系以及工作時間內受傷是否適用<工傷保險條例>》問題的答復(2007年7月5日[2007]行他字第6號)中有明確的規定，似乎并無爭議“……經研究，原則同意你院第二種意見，即：根據《工傷保險條例》第二條、第六十一條等有關規定，離退休人員受聘于現工作單位，現工作單位已經為其繳納了工傷保險費，其在受聘期間因工作受到事故傷害的，應當適用《工傷保險條例》的有關規定處理。”但在“邱某與湘潭某建材公司雇員受害賠償糾紛上訴案”【湖南省湘潭市中級人民法院，(2010)潭中民一終字第342號】中，對此卻有完全不同的判決結果，一審認定需按工傷進行處理，但二審改判，理由是根據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第七條規定“用人單位與其招用的已經依法享受養老保險待遇或領取退休金的人員發生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應當按勞務關系處理“，根據該規定，因是勞務關系，所以無法認定工傷。

(二)達到退休年齡后或已經領取城鎮職工基本養老保險待遇的人員到新單位，如已繳納工傷保險的，按工傷處理。

此為最新規定，在人力資源社會保障部關于執行《工傷保險條例》若干問題的意見(二)(人社部發〔2016〕29號)(下簡