中唐詩人戎昱的《詠史》是唐代詠史詩中的名篇，尤以議論見長，詩曰：“漢家青史上，計拙是和親。社稷依明主，安危托婦人。豈能將玉貌，便擬靜胡塵。地下千年骨，誰為輔佐臣？”據范攄《云溪友議》卷下記載，唐憲宗曾與朝臣討論和親之事，憲宗自稱記得戎昱《詠史》一詩，并曰：“魏絳之功，何其懦也！”朝臣遂息和戎之論。魏絳是春秋時晉國國卿，力主和戎，終使戎狄親附，晉國復霸，是古代和戎國策的首創者，故憲宗斥其“懦”。所謂“和親”，即是和戎的一種具體做法，漢朝為了籠絡匈奴，屢遣公主（常以家人子冒名）或宮女遠嫁匈奴單于，王昭君即是其中最著名的一人。作為外交手段的和親當然有利有弊，但當漢朝處于弱勢時，和親總是帶有屈辱的色彩，戎昱此詩就持此論。當然，戎詩實際上是借古諷今。安史之亂以后，唐朝屢行和親之計。此時唐朝無力抗擊回紇、吐蕃等外族的侵擾，和親云云，皆是屈辱之求和也。杜甫在成都所作之《警急》詩中云：“和親知計拙，公主漫無歸。”即是有感而發。對于戎昱而言，代宗大歷年間以仆固懷恩女為崇徽公主下嫁回紇，德宗時又以咸安公主下嫁回紇，皆是他曾親聞的事例，所謂“漢家青史上，計拙是和親”者，實即對現實政治之批判也。

那么，戎昱《詠史》詩中的議論到底如何？一般的詠史詩總要對所詠之史實作一番敘述，然而發表議論。此詩卻打破常規，它全篇皆為議論，而且并不針對某個具體的歷史事件或歷史人物，而是從總體上對“和親”這類歷史現象進行議論。從議論自身而言，后人對此詩頗多佳評。如明人徐充曰：“此詩辭嚴義正，雖善史斷者，不能過也。首二句正本之論。三、四婉言此事之非所宜。五、六實言此事之不可恃。尾乃言當時立朝之臣無能救正，豈非良、平之罪乎？若為不知，而誅及死者，責之深也。”（《刪補唐詩選脈箋釋會通評林》）清人喬億則曰：“頷聯史論，宜憲宗誦之而廷臣和戎之議息。”（《大歷詩略》）若從議論的方式而言，則清人馮班曰：“名篇。亦是議論耳，氣味自然不同。意氣激昂，不專作板論，所以為唐人。”紀昀則曰：“太直太盡，殊乖一唱三嘆之旨。”（《瀛奎律髓匯評》卷三十）前者似有褒意，后者則是貶評。應該說，此詩的議論確有優點，主要體現在立論嚴正，措辭得體。首聯開門見山，用“計拙”二字將和親一筆否定。漢代最早提議和親的是大臣劉敬，他建議漢高祖以長公主妻匈奴單于冒頓：“冒頓在，固為子婿。死，則外孫為單于。豈嘗聞外孫敢與大公抗禮者哉？兵可無戰以漸臣也。”（《史記?劉敬傳》）可見和親確實是漢朝用來對付匈奴的計謀，當時也曾有所成效。戎昱直斥此計為“拙”，勢如棒喝。“拙”在何處呢？下文遂即展開。頷聯從正面立論：國家社稷，權在君主，責在君主。即使強敵壓境，也應由君主負起保家衛國的責任。婦女柔弱，況且本有男主外、女主內的社會分工，她們根本無法承擔國家安危的重任。然而現在竟然將國家安危的重任寄托在無位無權的婦女身上了！如此說來，在位的君主還算是“明主”嗎？此聯表面上只是不露聲色的客觀敘述，實質譏刺入骨。頸聯順勢而下，直斥和親之舉并不能消除邊患。歷代和親之舉，雖也有漢代王昭君與唐代文成公主那種較有成效的特例，但多數是“陪了夫人又折兵”，并未達到安邊弭亂的目的。原因很簡單，當胡族能夠威脅中原王朝時，一定是雙方力量失去了平衡。胡族恃強侵擾中原，其目的至少是搶掠子女玉帛，乃至吞并土地，豈是獲得一兩個美女而已！此聯以冷峻的語氣進行反詰，義正辭嚴，不容置辯。正因如此，尾聯對提出和親之計的古代大臣進行追究，便顯得理直氣壯。徐充認為“地下千年骨”是指“良、平”，即漢初的張良、陳平。今考史籍未載張良、陳平曾有和親之計，惟漢高祖被匈奴圍于平城時，曾用陳平之奇計使單于閼氏，得以解圍。《史記?陳丞相世家》稱“其計秘，世莫得聞”，《集解》引桓譚《新論》，以為陳平之奇計乃告訴閼氏漢將獻美女予單于，單于得之必會疏遠閼氏云云，以挑撥閼氏而解圍。即使此說屬實，陳平之計也與和親貌似實異，因其性質并非獻媚而是挑撥也。所以“良、平”不過是漢初大臣之代稱，實指劉敬之輩。無名氏評此聯曰：“此事固為一時將相之羞，然劉敬作俑，尤當首誅。”（《瀛奎律髓匯評》）誅心之論，不為過分。

如果置于唐宋詩史的整體背景，戎昱《詠史》詩在議論上的成就又如何呢？在現存的唐宋詩文獻中，像戎詩這樣從總體上泛論和親的作品似為孤例，我們只能用有具體對象的詠史詩來作比較。首先是晚唐詩人李山甫的《陰地關崇徽公主手跡》：“一拓纖痕更不收，翠微蒼蘚幾經秋。誰陳帝子和親策，我是男?為國羞。寒雨洗來香已盡，淡煙籠著恨長留。可憐汾水知人意，旁與吞聲未忍休。”相傳崇徽公主遠嫁回紇路經陰地關（今在山西靈石），曾在石壁上留下掌痕，后人刻碑紀念之。此詩是一般的詠史詩寫法，即描寫歷史遺跡，并抒發對歷史的感慨。其中惟有次聯是議論，對公主和親的國策表示不滿，并表示男兒不能衛國御侮而感到羞恥。顯然，雖然此詩的藝術水準并不低于戎詩，但就其議論而言，此詩不如戎昱詩之深刻透辟。由此可見，戎昱詩的議論居于唐代詠史詩之上乘。

無獨有偶，宋詩中也有一首主題與李山甫詩相同的作品，就是歐陽修的《唐崇徽公主手痕》：“故鄉飛鳥尚啁啾，何況悲笳出塞愁。青冢埋魂知不返，翠崖遺跡為誰留。玉顏自古為身累，肉食何人與國謀。行路至今空嘆息，巖花野草自春秋。”此詩的頸聯以其議論深得后人贊嘆。朱熹曰：“以詩言之，是第一等好詩。以議論言之，是第一等議論。”（《朱子語類》卷一三九）清人趙翼也贊曰：“此何等議論，乃熔鑄于十四字中，自然英光四射。”（《甌北詩話》卷一一）那么，歐詩的議論究竟好在哪里呢？從議論的內容而言，歐詩并無獨特之處。前句同情和親之女子因貌惹禍，以致埋魂異國。后句譴責公卿謀國無方，但能犧牲弱女子以和戎。但是歐詩議論的藝術水準則遠邁兩首唐詩。試作比較：戎詩與李詩，其議論皆是直接道出，毫無馀蘊，紀昀評前者曰“太直太盡”，其實后者也有同病。歐詩則皆以慨嘆出之，前句對公主的不幸遭遇深表同情：其人遠嫁異國，至死不返，她有什么過錯而遭此惡運？莫非美貌就是命運的拖累？后句批判朝臣之禍國殃民：古語云“肉食者鄙，未能遠謀”，詩中所抨擊的“肉食”，豈止是未能遠謀，而且是“何曾與國謀”，意即他們身居高位僅為謀取富貴尊榮，對國家安危則漠然視之。所以歐詩的議論不僅深切痛快，而且意蘊無盡，讀后發人深省。此外，歐詩對仗精工，意脈曲折，在藝術上遠勝戎詩之質木淺直。當然，議論的手段本是到了宋詩才得到長足發展的，故戎詩之議論雖稍遜于歐詩，但并不影響其在唐詩中的地位。